Апокалипсис Как? „Гражданска война“ е най-новият филм на Алекс Гарланд, фокусиран върху колапса на цивилизацията
На скорошна прожекция на новия му филм A24 Гражданска война, режисьорът Алекс Гарланд беше попитан за привидния му интерес към антиутопиите и той попита на свой ред за снизхождението на публиката за момент, тъй като той искаше да „изперка“ относно действителното определение на думата. По-конкретно, той го описва като противоположност на утопията, среда, толкова идеалистична, че самата себе си се оказва фантастична или невъзможна. (Неговата гледна точка изглежда е, че антиутопиите могат да възникнат по различни начини, оттук и честото им появяване в работата му.) Вярно е, че много от филмите на Гарланд като сценарист и режисьор се развиват в някаква форма на антиутопия, но още по-поразително колко са фиксирани върху края на нещата. Много филми (включително някои от тези на Гарланд) си представят пост-апокалиптични условия, но Гражданската война, както и много други творби на Гарланд, изглежда се интересуват повече от процеса на самия апокалипсис, независимо дали той идва бавно, с нарастваща скорост или пада изцяло веднага – преди прахът да се е слегнал върху една по-дългосрочна антиутопия. Колективно работата му изглежда като меню за избор на отрова за това как ще приключим с всичко това.
Най-ранните сценарии на Гарланд са съвместни с режисьора Дани Бойл, след като Бойл и неговият любим сценарист Джон Ходж адаптират романа на Гарланд „Плажът“ във филм. (Гарланд всъщност не е работил по този филм, който всъщност включва опит за създаване на нещо като утопия, въпреки че, разбира се, тя не е дълготрайна – апокалипсис в миниатюра.) В 28 дни по-късно един мъж ( Килиън Мърфи) се събужда от кома, за да открие, че Лондон и останалият свят са опустошени от зомбиращ вирус; изглежда като безпроблемна пост-апокалиптична ситуация, но все още има място за човешки джобове да сложат край на нещата, както героите научават по време на простата кървава кулминация в импровизирана военна база. Вторият му филм за Бойл, страхотният научно-фантастичен трилър Sunshine, е малко по-весел, в смисъл, че този път Мърфи е част от последни, но съвместни усилия за спасяване на човечеството чрез бързо стартиране на умиращото слънце.
Филмите на Гарланд като сценарист-режисьор са по-малко апокалиптични като разказ, но може би са по-зловещи като тон. Ex Machina завършва с бягството на изкуствено същество от частната технологична лаборатория, която я е родила. Тя няма намерение да сложи край на света, но има заплаха в заключителните моменти на филма, където тя изчезва безпроблемно в тълпата. Annihilation следва група жени на пътешествие в „блясъка“, разширяваща се, извънземна зона, която е произлязла от мястото на падането на метеор и тихо, постепенно заплашва да замени човечеството с поредица от двойници, въпреки че непосредствената заплаха се усеща много по-тревожно лични. Мъжете се фокусират дори по-далеч, в разпадането на мъжкото поведение и как то променя формата си и се извива пред жена (Джеси Бъкли), опитваща се да избяга от ужасяващото си минало.
Гражданска война, напротив, е най-малко фантастичният филм на Гарланд. Всичко останало с неговото име има някакъв елемент на странност, дори ако са мрачни, ужасяващи или халюцинаторни вариации. Гражданската война е само фантазия в смисъл, че нейната основна настройка – Съединените щати са разкъсани от въоръжен конфликт между сепаратистки алианс от множество държави и фашистки три мандата президент, който елиминира Ф.Б.И. – вече е прокарана в трескавото въображение на безброй проклятии експерти и/или войници в очакване. Както при 28 Days Later, Sunshine и Annihilation, Garland следва малък екип от хора, които са решили да си проправят път през хаотично променения пейзаж. В този случай това е група журналисти, включително военният фотограф Лий Смит (Кристен Дънст), нейният партньор в репортажите Джоел (Вагнер Мура), ветеранът от New York Times Сами (Стивън Маккинли Хендерсън) и несвързаната, амбициозна фотографка Джеси (Кейли Спаени), пътуват заедно до Вашингтон, окръг Колумбия, с надеждата да бъдат първите, които ще интервюират и снимат мразещия пресата президент, преди западните сили (една от няколкото сепаратистки фракции, тази съюз между Калифорния и Тексас) да стигнат до столицата.
вижте също
Всички класирани филми A24: от „Поглед в съзнанието на Чарлз Суон III“ до „Любовта кърви“
Като британец, Гарланд изглежда свръхнаясно с логистичните странности, свързани с разкъсваните от война съвременни Съединени щати – огромното пространство, което ще бъде покрито от този конфликт, неизбежно оставяйки големи джобове на изглеждащи спокойни, но съмнително безопасни земята. Филмът разширява пространството още повече, отброявайки милите при пътуване от Ню Йорк до окръг Колумбия от някъде в диапазона 800. (В действителност те са на около 200 мили един от друг; героите споменават нещо за това, че трябва да поемат по заобиколен маршрут, за да избегнат определени зони, въпреки че учетворяването на разстоянието все още изглежда доста значително.) Този опитен, какво-ако аспект на филма , съчетано с яснотата на изображенията на Гарланд, съчетано с умората на света от характерното отлично представяне на Дънст, съчетано с (ако имате достатъчно късмет да го видите по този начин) заснемане с IMAX размер както на хаосът, така и на уморения, уплашен човек очи, които го наблюдават, превръщат гражданската война в ободряващо преживяване.
Има и известна доза смелост в премахването на научната фантастика на предишните филми на Гарланд – защото без тях Гражданската война изглежда също толкова като хорър шоу, но с по-видима архитектура. С други думи, смъртта на героите, когато се случи, има склонност да се чувства като предсказуемо моделирана като всеки слашър филм. Това е странно нещо да се мисли по време на трезво мислещ военен трилър, но ето ни, мислим го, може би защото самият филм няма много други мисли, които да провокира. Въпреки че той ясно обозначава президента като фашист, има смътно настроение на двете страни, мисловен експеримент в начина, по който Гарланд обръща военна кампания, която неизбежно напомня 6 януари, във въстание срещу диктаторски лидер, а не в полза на един . Въпреки че се опитва да запази подробностите неясни в полза на фокусирането върху журналистите, дори двусмислието му изглежда малко подредено. Филмът е толкова стегнат, добре усъвършенстван и рационализиран (идва под два часа), че понякога се чувства като лишен от идеи да го направи по-бърз и по-аеродинамичен.
Това, което остава, са емоционални истини, които в това разказване също изглеждат малко като задънени улици. Вярно е
